LA OMC EMITE EL INFORME DEL GRUPO ESPECIAL SOBRE LAS SUBVENCIONES DE CHINA A LA AGRICULTURA
28 febrero, 2019
Consultas Reclamación presentada por los Estados Unidos El 13 de septiembre de 2016, los Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas con China en relación con determinadas medidas por medio de las cuales China parece otorgar ayuda interna a los productores agropecuarios, en particular, a los que producen trigo, arroz Indica, arroz Japonica y maíz. […]
Consultas
Reclamación presentada por los Estados Unidos
El 13 de septiembre de 2016, los Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas con China en relación con determinadas medidas por medio de las cuales China parece otorgar ayuda interna a los productores agropecuarios, en particular, a los que producen trigo, arroz Indica, arroz Japonica y maíz.
Los Estados Unidos alegaron que las medidas parecen ser incompatibles con las siguientes disposiciones:
- el párrafo 2 del artículo 3, el párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 2 b) del artículo 7 del Acuerdo sobre la Agricultura.
El 29 de septiembre de 2016, la Unión Europea solicitó ser asociada a las consultas. El 30 de septiembre de 2016, Australia, el Canadá y Tailandia solicitaron ser asociados a las consultas. El 5 de octubre de 2016, Filipinas solicitó ser asociado a las consultas. Posteriormente, China informó al OSD de que había aceptado las solicitudes de ser asociados a las consultas presentadas por Australia, el Canadá, Tailandia y la Unión Europea.
Procedimientos del Grupo Especial y del Órgano de Apelación
El 5 de diciembre de 2016, los Estados Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo especial. En su reunión de 16 de diciembre de 2016, el OSD aplazó el establecimiento de un grupo especial.
En su reunión de 25 de enero de 2017, el OSD estableció un Grupo Especial. Se reservaron sus derechos en calidad de terceros la Arabia Saudita, Australia, el Brasil, el Canadá, Colombia, Corea, el Ecuador, Egipto, El Salvador, la Federación de Rusia, Filipinas, Guatemala, la India, Indonesia, Israel, el Japón, Kazajstán, Noruega, el Pakistán, el Paraguay, Singapur, Tailandia, el Taipei Chino, Turquía, Ucrania, la Unión Europea y Viet Nam.
Tras el acuerdo alcanzado por las partes, el 24 de junio de 2017 se estableció la composición del Grupo Especial.
El 22 de febrero de 2018, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo Especial esperaba dar traslado de su informe definitivo a las partes como muy pronto en el tercer trimestre de 2018, de conformidad con el calendario adoptado tras consultar con estas. En su comunicación, el Presidente también informó al OSD de que el informe se pondría a disposición del público después de haberse distribuido a los Miembros en los tres idiomas oficiales, y de que la fecha de distribución dependía de la finalización de la traducción. El 27 de julio de 2018, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo Especial esperaba dar traslado de su informe definitivo a las partes a más tardar en diciembre de 2018, debido a las circunstancias de esta diferencia y de conformidad con el calendario adoptado en consulta con las partes. En su comunicación, el Presidente también indicó que el informe se pondría a disposición del público una vez se distribuyera a los Miembros en los tres idiomas oficiales, y de que la fecha de distribución dependería de la finalización de la traducción.
El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 28 de febrero de 2019.
Resumen de las constataciones principales
This dispute concerns China’s provision of domestic support, in the form of market price support (MPS), for producers of each of wheat, Indica rice, Japonica rice and corn in 2012, 2013, 2014, and 2015.
The central element of this dispute was the calculation of the value of China’s market price support (MPS) provided to producers of wheat, rice and corn. Under the Agreement on Agriculture (AoA), MPS is calculated using a mathematical formula composed of three variables: the applied administered price (AAP), the fixed external reference price (FERP) and the quantity of 
production eligible to receive the AAP (QEP). For the purposes of the present case, the resulting value of MPS is compared against China’s 8.5% de minimiscommitment. To allow for this comparison, the MPS is expressed as a percentage of the total value of production of the commodity at issue. In the present dispute, if such percentage is greater than China’s 8.5% de minimiscommitment, then China would not be in compliance with its obligations under Articles 6.3 and 3.2 of the AoA.
As a threshold matter, the Panel addressed a terms-of-reference issue brought by China with respect to the measure relating to corn. The Panel found that, following the 2015 corn harvest, China had removed an essential element of the challenged corn measure: the AAP. As a result, the Panel found that the MPS measure relating to corn had expired prior to US initiation of the dispute. In the circumstances of the case, the Panel ultimately declined to rule on the corn measure.
The Panel then turned to examine the United States’ claims under Articles 6.3 and 3.2 of the AoA regarding wheat and rice. For these purposes, it made findings on how each of the previously mentioned variables were to be defined.
First, the Panel found that, in China’s case, the FERP should be based on years 1996-1998, drawn from Part IV of China’s Schedule, rather than the years 1986-1988, set out in paragraph 9 of Annex 3 of the AoA. The Panel reached this conclusion including by assessing the context provided by the MPS commitments of the 36 Members that have acceded to the WTO since 1995, which generally used a base period other than 1986-1988. The Panel reasoned that the use of years 1996-1998 also maintained consistency between the manner in which China’s support for agricultural producers was calculated at the time of China’s accession to the WTO and during the Panel proceedings, allowing an apples-to-apples comparison.
The AAP was not in dispute between the parties, as both agreed that it was the price set out in the relevant legal instruments for each product for each year.
Regarding the QEP, the Panel found that in the absence of any explicit or implicit limits in China’s challenged measures, the QEP for wheat and rice is the entire volume of production in the relevant specified provinces. Other than the exclusion of grain of insufficient quality, the Panel found no such limitations in the content of the measures, nor in Part IV of China’s Schedule.
Having determined all components necessary to compute China’s market price support for wheat, Indica rice and Japonica rice, the Panel performed the calculation and found that in each of the years 2012-2015, China exceeded its 8.5% de minimis level of support for each of these products. The Panel then found that because China’s level of support exceeded the de minimis level, it was also in excess of China’s commitment level of “nil” specified in Section I of Part IV of China’s Schedule CLII. On that basis, the Panel concluded that China acted inconsistently with its obligations under Articles 3.2 and 6.3 of the AoA.
